，这么重批判彻底颠覆了他原有的思想框架，是他难以接受的，他正想辩驳。黄宗羲摇了摇头说道：“密之请听我把话说完，秦王后面还有一段话，密之兄若是我。听了这段话只怕更加受不了，秦王这段话说的是在下的恩师。”

　　“秦王竟拿念台先生来说事，这也太过份了，他到底说了些什么，还请太冲兄告知一二。”方以智所说的念台先生正是刘宗周，在读书中有着极极崇高的威望。

　　“时至今日，愚兄还有何说不得，秦王原话如下：念台先生是明末天启、崇祯年间学问渊博、品行端方的正人君子。和福建铜山的石斋先生备受东林、复社人士的景仰。

　　流风所及，人们往往产生一种错觉，似乎只要念台先生与石斋先生诸君子掌握朝政，大明就有中兴之望；

　　其实，两位先生都不是治国的栋梁之材。他们守正而不能达变；敢于犯颜直谏而阔于事理；律己虽严而于世无补。

　　他们毕生追求的是一种自我完美。由于这种完美是以自我为中心的，往往显得矫情做作。崇祯帝曾下旨召石斋先生入京奏对，其时正值多事之秋；

　　然石斋先生为了表现自己进退有‘廉耻’，他连‘君有命，不俟驾’的儒家信条也丢在脑后，从被任命为四品官太仆寺少卿起，必三四辞而后受事。

　　考虑到交通不便，使者穿梭于道，因循经年他才雍容有度地进京任职。这正如俗语所说急惊风遇着慢郎中，想依靠这种人挽救危局无异是缘木求鱼。”

　　念台先生指的是刘宗周，石斋先生指的是黄道周，诚然，这两人绝对称得上是道德君子，但时至如今，就连方以智自己，也不认为此二位先生是治国的栋梁之材了。

　　因为事实已经证明了一切。

　　弘光时，曾起用刘宗周为左都御史，他上疏说，淮抚路振飞把家眷送出城外是倡逃，可斩也；高杰、刘泽清率军南逃，可斩也。

　　当时江淮诸臣中，只有路振飞敢于同南下的大顺军抗衡，对明朝而言可谓忠心耿耿。刘宗周却以总宪的名义上疏建议处斩；高杰、刘泽清手握重兵，又以定策拥立之“功”新邀封爵，前后矛盾，根本没有可杀之势。

　　在方以智看来，刘宗周谓刘泽清等可斩。不错，刘泽清固可斩；但当时南京无兵无将，势若累卵，刘宗周发此危言，不但不足以壮国威，实是取祸之道。

　　至于黄道周，更不用说，在福建隆武朝出任首辅之职，但结果是隆武一朝毫无作为，他组织的两三千扁担军也是一击即溃，不但救不出隆武，反正让整个隆武朝陷入了深渊，诚然，这些不全是黄道周的错，但他作为首辅，深受隆武依重，难道就没有半点责任吗？

　　黄宗羲作为刘宗周的学生，现在当着他的面说出这番话，显然也认为秦牧并没有

　　请收藏：https://m.gwylt.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）